IPO案例:微信、支付宝等平台回款由于交易对方名称未完整显示未将其认定为第三方回款,与可比公司认定口径存在差异;相关市场案例情况

发布时间:

2022-12-06

分享到:


问询问题

请发行人说明···第三方回款构成与同行业可比公司云汉芯城存在较大差异的原因及合理性。
 

问询回复

报告期各期, 发行人第三方回款的构成如下:

由上表可知,报告期各期,发行人第三方回款主要为客户供应链或渠道回款,报告期各期占比分别为 79.39%、 85.72%、 86.52%和 90.01%,云汉芯城第三方回款主要为客户的员工、股东、法定代表人回款及未确认支付方与合同方关系的第三方回款,报告期各期占比分别为 89.43%、 91.79%、 92.87%和 90.72%。

发行人第三方回款构成与云汉芯城存在差异,主要系双方的业务模式存在差异所致。发行人第三方回款主要系客户向发行人境外子公司捷扬国际采购时发生,客户委托国内外较为知名的供应链公司代为向公司付款,报告期各期,发行人客户通过供应链或渠道回款比例较高。云汉芯城境外销售占比较低,供应链或渠道回款比例也相应较低,云汉芯城主要通过线上商城实现销售,客户较为分散,单笔订单交易金额较小,部分客户基于采购便利性考虑,由客户的员工、股东、法定代表人或其关联公司代付货款,因而其通过客户员工、股东、法定代表人回款的比例较高。

此外, 发行人第三方回款构成与云汉芯城存在差异,还存在数据统计口径的差异。通过查询云汉芯城公开资料可知,云汉芯城第三方回款主要为微信、支付宝等第三方支付平台收款,报告期内发行人也存在此类形式收款,报告期各期, 发行人第三方支付渠道收款金额分别为 7,767.83 万元、 8,039.45 万元、10,544.32 万元及 5,799.35 万元。由于客户通过微信、支付宝等第三方平台付款时,上述第三方平台用户未采用实名制或因保护用户隐私等原因,微信流水没有实际付款方名称,支付宝账户流水中付款方名称中部分文字以“*”代替,因此,根据微信、支付宝账户流水无法判断此类付款的实际付款方,也无法验证该类付款是否属于第三方回款, 发行人未将其统计为第三方回款。

经检索市场案例,上市公司卓创资讯( 301299)、派特尔( 836871)、金山办公( 688111)、指南针( 300803)、石头科技( 688169)等公司也存在通过第三方平台收款,但未将第三方支付平台回款作为第三方回款披露的情况,具体情况如下:

 

发行人在统计第三方回款时参照上述案例的处理方式,未将微信、支付宝等第三方平台回款认定为第三方回款。

综上所述,发行人第三方回款构成与云汉芯城存在差异,主要系双方的业务模式及统计口径存在差异所致,具有合理性。

注:本案例为电子网创业板IPO项目